A tal da mostra “Queermuseu”, patrocinada pelo Banco Santander em Porto Alegre e logo repudiada pelo próprio Banco, que mandou fechá-la antes que completasse um mês de exibição, é um espetáculo interessante que serve de reflexão sobre o atual momento cultural brasileiro.
Não é de hoje que este banco espanhol tem dificuldades na sua relação política e cultural com o Brasil. Anteriormente a diretoria do banco já havia demonstrado espantosa incompetência, seguida de uma covardia que reforçou a impressão de falta de responsabilidade. Foi naquele episódio no primeiro mandato de Dilma Rousseff, da carta enviada pelo banco a seus correntistas com um alerta sobre dificuldades na economia brasileira. Como se viu depois, a avaliação era correta. Ocorre que na época o Santander voltou atrás e demitiu a funcionária que redigiu a carta, depois de Lula reclamar em público, com aquela fineza peculiar dele, quando seu partido estava no poder. Tirem as crianças da sala, que lá vai o que o Lula disse: “essa moça não entende porra nenhuma de Brasil e de governo Dilma”.
Da mesma forma que agora, recuando diante de previsíveis pressões o Santander demonstrou uma tremenda incompetência de planejamento. Não dá para saber o que o banco pretendia com aquela avaliação rigorosa sobre economia, ainda mais indo de encontro a um governo autoritário. E também é um mistério o objetivo do patrocínio de um projeto de tendência artística claramente da militância homossexual radical. Sim, isto existe. E faz mais mal do que bem ao debate sobre direitos civis. Mas, quanto à exposição, nenhuma pessoa mais responsável da diretoria do banco teve a ideia de dar uma passadinha na mostra antes da abertura ao público?
E neste ponto, creio que já é hora de pedir calma às militâncias. Que a esquerda não jogue pedra em mim nem a direita me aplauda. Parafraseando o guru petista, os dois lados não entendem porra nenhuma de cultura, muito menos de arte. Tudo que eu não quero na cultura do meu país é a influência determinante de um curador de esquerda, com carteirinha de partido, como essa figura que dirige a mostra, Gaudêncio Fidélis, grudado em cargo nomeado em governos de esquerda no Rio Grande do Sul desde o governo brizolista de Alceu Colares, até o governo petista de Tarso Genro. Imaginem a liberdade artística de sua equipe. Mas também não quero movimentos de rua decidindo o que eu posso ver e determinando qual é o papel da arte. Kim Kataguiri não me representa como curador, nem seus colegas de movimento, que por sinal não foi pra isso que recebeu apoio nas ruas.
Mas, voltando, o banco Santander parece dirigido por idiotas políticos e os artistas da mostra são uns bravateiros. Vejam uma explicação do banco para acabar com a exibição: "O objetivo do Santander Cultural é incentivar as artes e promover o debate sobre as grandes questões do mundo contemporâneo, e não gerar qualquer tipo de desrespeito e discórdia”. Mas, espera aí, como se faz para debater “grandes questões do mundo contemporâneo” sem “gerar desrespeito ou discórdia”, ainda mais organizando uma exposição de fundo gay, lésbico e transgênero? É desse modo que ela vinha sendo apresentada, antes do quiproquó que levou ao fechamento. Com o pega-pra-capar que direita e esquerda vem fazendo com este tema, talvez o Santander pretendesse finalmente apaziguar os espíritos com esta mostra.
E quanto aos responsáveis pela mostra, cabe um questionamento sobre os objetivos, digamos, de seu conceito de arte, que pelo pouco que deu para ser visto na internet é um projeto provocativo, com um radicalismo pouco visto na cultura brasileira. Vocês já devem ter ouvido falar dos quadros da “criança viada” e da imagem de Cristo usada ironicamente. Parece coisa inventada pela direita, não é mesmo? Pois esse negócio da “criança viada” existe mesmo, em quadros muito ruins, que se baseiam em um projeto anterior muito estranho. Publico um deles para vocês sentirem a barra. Imaginem as outras “obras” que não deu pra ver.
Ora, articulando em uma grande mostra materiais de alto teor explosivo de provocação, pode-se concluir então que a reação agressiva comandada pelo MBL fez os organizadores e artistas atingirem seu propósito. Mas não é nada disso. Esse é o pessoal que vive tentando repetir o que foi feito por Marcel Duchamp, o que é exatamente o contrário do que ele propôs. É o problema de toda leitura torta. E cabe lembrar que Duchamp correu riscos. E o centro da proposta desse pessoal bravateiro é ter o risco apenas na aparência. É uma das atividades mais bacanas que existe, o radicalismo bancado pelo Estado e pela burocracia cultural de esquerda que domina hoje em dia inclusive o acesso às verbas culturais da iniciativa privada.
Dessa forma, cuspir nos outros virou um meio de vida, que até agora eles vinham levando na maciota, sem a consequência do radicalismo verdadeiro e também sem a coragem de verdadeiros criadores que abriram caminhos muito interessantes na ampliação da liberdade de percepção artística. Como eu disse, não se sabe o que o Santander pretendia com o patrocínio dessa coisa, mas somos nós que teremos agora de suportar um debate com muita ignorância e agressividade dos dois lados — esquerda e direita —, que aproveitam o assunto para tentar um controle sobre a vida dos outros. É a valentia de bravateiros até agora escudados em verbas oficiais e do outro lado um movimento de rua que está indo “além das sandálias”, para fechar com a significativa frase do lendário pintor Apeles ao sapateiro que depois de uma explicação técnica sobre calçados queria também opinar na feitura do quadro que ele estava pintando.
.........................
POR José Pires
___________________
Imagem- Obras da mostra “Queermuseu”; imaginem o resto
