O Ibope de mal com Ciro Gomes

E temos uma nova pesquisa eleitoral para embaralhar a eleição presidencial e dificultar o debate político que realmente importa. Está certo: institutos de pesquisas servem para isso mesmo. A pesquisa é do Ibope e traz Lula com 33%, Bolsonaro com 15%, Marina com 7%, e Ciro Gomes na rabeira, com apenas 4%. E nem vale a pena questionar a presença numa pesquisa eleitoral de um condenado por corrupção e lavagem de dinheiro e que está preso. Duvido que esse tipo de coisa aconteça em países sérios, daí que não compensa discutir tamanho contrassenso.

Um número que chama a atenção na pesquisa é o de Ciro Gomes, colocado bem atrás dos outros pré-candidatos. Eterno candidato à presidente da República, antigamente o político cearense estava sempre fazendo bonito no Ibope, até que numa entrevista, em 2010, ele afirmou que pesquisas são todas fajutas, principalmente a do Ibope. Sobre Carlos Augusto Montenegro, dono do instituto, Ciro disse que ele é capaz de “vender a própria mãe”. Talvez para o pesar da mãe do dono do Ibope, o pré-candidato do PDT nunca foi processado por isso. E agora se vê que parece que o Ibope desistiu do Ciro.

.........................

POR José Pires

Caminhos da impunidade e Beto Richa na 1ª instância

O ex-governador Beto Richa se tornou réu na Justiça Federal do Paraná nesta quarta-feira. Chama a atenção o tempo que o processo já tem: exatos 9 anos. O processo vai para a 1ª instância porque o político tucano perdeu o foro privilegiado ao renunciar ao cargo. A denúncia do MPF é de junho de 2009, quando Richa ainda era prefeito de Curitiba. O ex-governador do Paraná é acusado de desvio de finalidade na aplicação de verba federal.

A denúncia foi apresentada pelo MPF quando o ex-governador do Paraná ainda era prefeito de Curitiba. O Tribunal Regional Federal da 4ª Região (TRF-4) foi obrigado a transferi-la ao STJ em 2011 porque Richa assumiu o governo estadual. No mesmo ano o STJ solicitou autorização da Assembleia Legislativa do Paraná (Alep) para processar o governador. Não houve resposta até agosto de 2013, o que levou à suspensão do processo, feita pelo relator, ministro Herman Benjamin, para evitar prescrição. Em novembro de 2014, a Alep negou licença para o prosseguimento da ação. Só no ano passado o Supremo Tribunal Federal (STF) decidiu que não há necessidade de autorização da assembleia para que o STJ processe governadores. Agora o processo chega à 1ª instância.

O resumo deste caso, feito com informações do site G1, mostra com clareza a facilidade com as quais um político poderoso conta para evitar de ter que prestar esclarecimentos à Justiça. São tantos instrumentos na defesa de interesses pessoais que fica difícil qualquer profilaxia ética. Não estou entrando no mérito da denúncia contra Beto Richa, que evidentemente divulgou um comunicado afirmando sua inocência. É um direito dele. O ex-governador alega que ocorreu um erro de uma servidora pública do município de Curitiba que, ainda segundo o comunicado, “resgatou a totalidade desses valores em proveito próprio”. Ele afirma ainda que a servidora foi exonerada.

Não vou me aprofundar na avaliação das razões de Richa ter se furtado a dar à Justiça explicações tão simples, preferindo a comodidade de escrever um comunicado à imprensa. E isso só 9 anos depois da denúncia e mesmo assim forçado pela obrigação criada por mudanças recentes que melhoraram a transparência e criaram mais obrigações de autoridades perante a Justiça. O político paranaense agiu como quase todos os políticos, uma classe que chegou a uma condição lamentável: o nível moral é tão baixo que até o requisito humano básico da honestidade teve que virar material de propaganda eleitoral.

Richa pode ter enfim a chance de “provar que é inocente”, afirmação que já virou jargão de políticos brasileiros, mas que até então todos procuravam evitar por meio de bancas de advogados muito caros e influência política. Felizmente o Brasil mudou nesses últimos anos. Ainda está longe da totalidade do que precisa ser mudado para acabar com a impunidade. É preciso, apenas como um exemplo, firmar a condenação em 1ª instância e garantir o cumprimento da pena de condenados por crimes de corrupção.  Mas até agora, as transformações foram suficientes para que houvesse a articulação de forças poderosas entre a política e o Judiciário na tentativa de empurrar o país para trás, num retrocesso para impedir qualquer limpeza ética.

As pressões parecem ser muito poderosas. Na semana passada um inquérito que apura repasse de R$ 4 milhões da Odebrecht para a campanha de Richa foi enviado ao TSE, a pedido da defesa do ex-governador. A decisão favorável ao recurso da defesa veio de uma mudança de posição do vice-procurador-geral, Luciano Maia. Até então ele era a favor do envio do caso para Sergio Moro, em Curitiba. Nesta quarta-feira, o procurador Alexandre Espinosa Bravo Barbosa pediu demissão do cargo de auxiliar de Luciano Maia, ao que parece em protesto à decisão. Maia é primo do senador Agripino Maia (DEM).

Os brasileiros terão que se mexer, organizando-se e atuando para impedir que ocorra o retrocesso tramado pela parte podre da política, ou então o roteiro que publiquei acima (que nem é o mais ardiloso dos esquemas da impunidade) voltará com tudo para a desgraça do nosso país.

.........................

POR José Pires

Manuela D'Ávila fazendo humor no Roda Viva

Logo na entrada da sua entrevista ao Roda Viva, que foi ao ar nesta segunda-feira, a deputada estadual Manuela D'Ávila fez questão de incluir uma informação importante em seu currículo. O programa da TV Cultura, onde ela estava na condição de pré-candidata à Presidência da República pelo PCdoB, costuma apresentar um bom resumo da vida dos entrevistados, mas ainda assim ela resolveu acrescentar o seguinte: "Sou mãe da Laura e madrasta do Guilherme”.

É sério. A pré-candidata também informou que é filiada ao PCdoB desde os 17 anos, o que ajuda a compreender seu perfil psicológico. Este partido comunista oportunista e retrógrado mantém desde muito cedo seus militantes numa bolha ideológica impenetrável às informações e ao conhecimento da vida real. O resultado da doutrinação por toda uma vida é que todos ficam com um jeito aparvalhado e uma dificuldade de encarar com espontaneidade um questionamento para o qual ainda não exista uma resposta decorada, certamente firmada e aprovada pelo comitê central.

Isso pode ser um problema em qualquer entrevista, mas tem o dom de torná-la engraçada, embora o Roda Viva não seja um programa de humor. Manuela D'Ávila fala com uma rapidez impressionante, como se fosse humorista de stand-up, tão veloz que a gente teme que o cérebro não possa acompanhar o ritmo da língua. E isso infelizmente acontece mesmo. Ela foge apavorada de questionamentos, como se fosse obrigada depois a prestar contas de seus erros ao partido. É bobagem se ela de fato tiver este medo. Mesmo imperfeita, a nossa democracia burguesa está aí para protegê-la do que faziam Stálin, Mao e outros ídolos de seu partido.

A pré-candidata do PCdoB precisa fazer a lição de casa, conforme gosta de falar a esquerda sobre seus adversários. Ela precisa sentar com alguém – seja o comitê central ou um marqueteiro – e estudar os assuntos que certamente vão cair em debates e entrevistas. Não são tantos, sendo possível encontrar uma resposta razoável para cada um deles, respeitando os compromissos históricos do partido com cargos nomeados e outras cumplicidades, sem trair a obrigatória solidariedade a corruptos que até pouco tempo estavam na chefia, garantindo as tapiocas do partido.

Mas se ela não fizer nada disso, para nós que estamos de fora da bolha não há problema algum. Do jeito que está, sua performance é engraçadíssima. Como eu já disse, não é a proposta do Roda Viva, mas sua entrevista é impagável. Vale milhões de tapiocas em matéria de gargalhadas, ainda que de vez em quando dê também alguma vergonha alheia. Mas quanto a isso, a esquerda já nos deixou acostumados. Haja vergonha alheia. Se a comunista não puser uma ordem na cabeça de palha vermelha sua candidatura não vai decolar. O Brasil não irá ganhar sua primeira presidente comunista eleita, mas paciência. Podemos estar assistindo ao nascimento de uma humorista de stand-up. Laura e Guilherme vão ficar orgulhosos da mamãe.

.........................

POR José Pires

STF:José Dirceu solto, abrindo caminho para tirar Lula da cadeia

A Segunda Turma do STF reuniu-se esta manhã, em sessão extraordinária convocada por Ricardo Lewandowski e fez um serviço extraordinário contra o Brasil. Soltaram José Dirceu. De quebra, invalidaram provas colhidas pela Polícia Federal no apartamento funcional da senadora Gleisi Hoffmann, em junho de 2016. Além dela, a ação tinha como alvo seu marido, ex-ministro Paulo Bernardo. E para completar, libertaram João Claudio Genu, ex-tesoureiro do PP, condenado a 9 anos de prisão e 4 meses de prisão por corrupção passiva e associação criminosa em segunda instância na Operação Lava Jato.

Nos três casos, votaram a favor Dias Toffoli, Gilmar Mendes e Ricardo Lewandowski. O ministro Edson Fachin votou contra. Celso de Mello estava ausente da sessão. A soltura do ex-tesoureiro João Claudio Genu parece casual, porém é de caso pensado. Ele entra para tornar mais aceitável o pacote, no qual depois pode caber outra figura. A proposta de libertar Genu partiu do ministro Dias Toffoli, que, cabe lembrar, foi empregado do PT e nomeado em 2009 para o STF por Lula, atualmente cumprindo pena de 12 anos e um mês de prisão por corrupção passiva e lavagem de dinheiro. Na presidência da República, Lula passou por cima de quesitos básicos em uma nomeação para o STF. Antes de ir para o STF, Toffoli foi advogado-geral da União, também por indicação de Lula.

A decisão pela liberdade de Genu e Dirceu parece ter como objetivo abrir um caminho jurídico para a libertação de Lula. Os motivos alegados são os mesmos. A proposta de soltar Dirceu partiu também de Dias Toffoli. Nos dois casos, Toffoli, Lewandowski e Gilmar Mendes concederam um efeito suspensivo, o mesmo que a defesa de Lula pediu em recurso ao STF. O argumento é de que um recurso da defesa do ex-tesoureiro do PP apresentado ao Superior Tribunal de Justiça (STJ) pode, em tese, reduzir sua pena. Conforme o raciocínio, o mesmo pode acontecer com Dirceu. O entendimento dos três juízes é de que por isso eles devem aguardar em liberdade. A execução provisória da pena de prisão após condenação em segunda instância continua mantida. Mas foi criada uma exceção, que pode ser aplicada também para outros casos. E aí é que entra Lula.

A Segunda Turma do STF mantém seu padrão, votando contra o país e afrontando a vontade da maioria dos brasileiros, que desejam que o Judiciário mantenha ritmo de limpeza ética desenvolvida até agora pela Operação Lava Jato. Estes brasileiros querem também que corruptos sejam mantidos presos e que a política brasileira seja expurgada de maus elementos que destruíram a economia brasileira e rebaixaram o Brasil moralmente a um nível que nunca existiu em nossa história. É tudo que juízes como Dias Toffoli, Gilmar Mendes e Ricardo Lewandowski não querem. As razões ainda serão conhecidas, pois o Brasil com certeza não perderá esta batalha.

.........................

POR José Pires

___________________
Imagem- A presidente Dilma Rousseff cumprimenta o novo presidente do TSE, Dias Toffoli, em maio de 2014. Poucos meses depois ela se reelegeria presidente, depois de uma campanha eleitoral caríssima e com muitas ilegalidades. A foto é de Ricardo Stuckert, fotógrafo pessoal de Lula, atualmente cobrindo para seu chefe os acontecimentos em torno da sua prisão, em Curitiba

Márcia Tiburi e sua filosofia anal

Que o PT é de faísca atrasada a gente já sabia. O partido do Lula se faz de esperto, mas a verdade é que desde que subiu ao poder foi acumulando burradas, até sofrer a consequência do impeachment de Dilma Rousseff e a posterior prisão de Lula. É um erro atrás do outro, com as burradas tendo continuidade nas ações do partido nesta eleição. Agora a Folha de S. Paulo traz mais uma notícia que demonstra a faísca atrasada dos companheiros. É sobre a candidatura de Márcia Tiburi ao governo do Rio de Janeiro. Segundo a Folha, o PT se arrependeu da candidatura. E o motivo é espantoso. O jornal diz que o partido ficou assustado com a repercussão daquele vídeo da filósofa preferida dos petistas (depois de Marilena Chauí, é claro, que por sinal anda sumida) que vem fazendo muito sucesso nas redes sociais.

O vídeo que assusta os companheiros é uma gravação de uma conferência de 2017, onde ela faz uma explanação fascinada sobre aquele orifício que serve inclusive como palavrão. Um trecho transcrito do vídeo pela Folha: “O cu é uma coisa muito boa na vida das pessoas. E o cu sobretudo é laico, é das coisas mais laicas que há nesse mundo”. E por aí vai, como todo mundo deve estar sabendo, pois o vídeo é campeão de zoação na internet. Daí é que eu falo da faísca atrasada dos petistas. Em que planeta anda esse pessoal de vermelho? Faz tempo que as mancadas ridículas de Márcia Tiburi são um sucesso de público, inclusive o mencionado vídeo do susto, de farta audiência muito antes do anúncio de sua candidatura. Com suas filosofadas grotescas Tiburi carimbou na imagem uma brutal rejeição de qualquer um que esteja de fora do pequeno circulo da militância deslumbrada por chavões do politicamente correto. Sem nenhum esforço para evitar o trocadilho, pode-se dizer que sua fala entrará nos anais da intelectualidade de esquerda.

Márcia Tiburi coleciona declarações gravadas que fazem dela um barco furado em qualquer aventura eleitoral. É difícil que ela seja competitiva numa eleição majoritária, mas caso isso ocorra, basta os adversários botarem pra rodar seus vídeos muito interessantes, nos quais ela disserta de forma descontraída sobre uma diversidade de temas, dando tiros no pé para todo lado. No caso do famoso vídeo do palavrão, ela estava querendo acontecer, como diz a moçada. E de fato aconteceu. Virou motivo de chacota com o amontoado de baboseiras da sua provocação muito bobinha. Tiburi continuará dando aulas de filosofia e deve manter-se ate com prestígio no emprego, porque na atual condição das nossas universidades, com a dominação da esquerda principalmente na área de humanas, o nível geral não é muito melhor do que ela apresenta com sua notória afetação. Mas como candidata ao governo ela não serve. De estado algum. Só um partido de faísca atrasada como o PT pode descobrir isso só agora.

.........................

POR José Pires

O presidente Macron exige respeito

Vem sendo destaque na mídia e nas redes sociais a atitude do presidente da França, Emannuel Macron, que chamou a atenção de um adolescente que o tratou com uma informalidade brincalhona. Em português, o garoto disse mais o menos o seguinte: “E aí, Manu?”. Macron foi firme na correção: "É senhor presidente! Você está numa cerimônia oficial, tem que se comportar!".

Infelizmente, como é de costume na internet, o vídeo que circula se restringe a uma parte muito rápida da conversa. Fica só na bronca e por isso pode até até parecer que houve um mal estar. O jornal espanhol El País repassa uma gravação melhor, que se estende na conversa entre Macron e os jovens em volta, inclusive o impertinente, que saiu-se bem do episódio. Apesar do pito em público teve educação e respeito, que é como deve ser tratado qualquer mal entendido. Esta atitude é uma das lições deste episódio, nesses tempos em que qualquer desentendimento simples gera reações desproporcionais.

O evento público homenageava os 78 anos do dia em que Charles de Gaulle fez um pronunciamento pedindo que os franceses resistissem ao Nazismo. A França passa também por reformas na Educação. No diálogo com o grupo de jovens, o presidente francês comentou sobre isso e falou um pouco mais sobre a necessidade de se aplicar com seriedade nas atividades humanas.

Macron está certo. O tratamento adequado mantém bem estabelecidas a formalidade e a hierarquia, fundamentais nas relações sociais. Em parte, os problemas que enfrentamos têm o seu centro nesta confusão nas relações entre as pessoas, como causa e consequência. No Brasil, a dificuldade se dá na equivocada informalidade que chega até a forçar um tratamento de autoridades pelo primeiro nome. O costume é antigo e não é bom.

Os políticos gostam bastante disso. É uma regra de comportamento dos populistas. A impressão de proximidade pode garantir votos e a complacência com a incompetência e a roubalheira. E é uma arma do marketing político. Não é a toa que em época de eleição mesmo um político sisudo como o ex-governador Geraldo Alckmin começa a aparecer como “Geraldo”. Quiseram até passar a chamar o presidente Temer de Michel. É coisa de marqueteiro, mas tem raízes profundas na falsa cordialidade brasileira. Noutro exemplo, é lamentável ter que chamar pelo primeiro nome uma figura como o presidenciável Ciro Gomes, por exemplo. Ou o senador Renan Calheiros, o Renan. Mas pela prática estabelecida entre os brasileiros não há outro jeito. Se num texto eles forem tratados como Gomes ou Calheiros é provável que o leitor demore para saber de quem se trata.

É assim que as coisas são por aqui e nesta deformação social, um presidente brasileiro poderia até gostar muito da informalidade que o adolescente francês achou que pudesse ter com o presidente francês. Não é difícil inclusive que numa próxima eleição um marqueteiro o convencesse a mudar de nome político. Passaria a ser o “Manu”. São coisas do Brasil, do tipo que precisam ser consertadas.

A informalidade geralmente não passa de manipulação, pois na verdade não existe uma real proximidade. Isso é impossível, independente da qualidade do político e da autoridade. Além disso, num dado importante, o tratamento formal deixa mais claro os papéis, fixando com maior nitidez os compromissos e obrigações de cada lado, além evidentemente dos direitos. Claro que não é só por deixar de dar tapinhas nas costas e tratar os outros na intimidade que vamos consertar o Brasil. Mas ajuda.

.........................

POR José Pires

___________________

O vídeo do jornal El País

CPI da Lava Jato: deputados caíram no conto do PT

O caso da CPI da Lava Jato está tendo continuidade no clima confuso de costume da Câmara Federal. A última informação que apareceu nesta quinta-feira é que o parecer da abertura da comissão será questionado no Supremo Tribunal Federal. Deputados reclamam da falta de fato determinado. Isso seria um impedimento para a presidência da Câmara aceitar a CPI. Não é nada bom um assunto do Legislativo acabar no STF, mas pode ser que a vigarice petista só tenha esse remédio.

Logo que pegou fogo a polêmica da CPI, vários parlamentares passaram a renegar a assinatura do documento. O deputado Rubens Bueno gravou um vídeo, onde afirma que foram enganados pelo PT. Em plenário, Bueno apresentou uma questão de ordem e desabafou, dizendo que vários signatários foram “induzidos a erro”. A reclamação é de que “a justificativa que não condizia com a ementa”. Deputados afirmam que “caíram numa armadilha” do PT e apontam que por trás do engodo está o deputado Paulo Pimenta. Chegou a haver a acusação de que posteriormente às assinaturas o parlamentar petista mexeu no texto.

Ocorre que a ementa é clara na alusão a investigações que envolvem delação à Lava Jato. É possível que algum político em Brasília poderia acreditar que um pedido de CPI com este assunto, vindo de parlamentares do PT, teria a intenção de investigar com seriedade possíveis desvios, com a função de aprimorar o instituto das colaborações com a Justiça? É claro que houve manipulação de petistas, mas a verdade é que os parlamentares foram enganados em razão da política de compadrio que faz com que assinem qualquer pedido de colegas. Poderia até se dizer que tomara que esta experiência mude procedimentos desse tipo, que faz da Câmara um mero clube, mas nem nisso cabe alguma esperança.

Chega a ser engraçado pensar nesses parlamentares ingênuos colocando o jamegão no documento oferecido pelo deputado Paulo Pimenta, entre uma viagem e outra à Curitiba, onde comparece para dar bom dia a Lula. Vejamos por exemplo o deputado Rubens Bueno, que pode ser visto como porta-voz dos descontentes que deram aval errado a uma CPI. Bueno tem 70 anos e já foi prefeito, duas vezes deputado estadual, está no quarto mandato como deputado federal. Como é que pode, repito, um político com tal experiência assinar um pedido de CPI das mãos de petistas para tratar de delação relacionadas à Lava Jato? Em época de Copa do Mundo é como levantar a bola na área para o adversário. Desde que Lula foi acuado pela Lava Jato, pelos crimes que levaram à sua prisão, o PT vem tentando levantar qualquer assunto que possa servir como ataque à operação. Talvez não estejam sabendo disso no prédio de duas cuias em Brasília.

Com a repercussão negativa, que percorreu rapidamente as redes sociais, vários deputados passaram a renegar suas assinaturas. Diante dos pedidos de anulação do requerimento da CPI coube ao presidente da Câmara, Rodrigo Maia, alertar que o regimento não permite a retirada de assinaturas. Entre deputados com anos de mandato ninguém sabia disso antes de assinar? Pois é, parece que é desse jeito. O que se tentou durante a quarta-feira, por sugestão do próprio Maia, foi organizar um requerimento pela retirada do anterior. Exige-se para isso metade mais um dos deputados que assinaram o pedido de CPI. No entanto, o movimento não alcançou as 96 assinaturas. Mas a batalha para anular a vigarice tramada pelo PT tem sua continuidade, agora com a divulgação de que deputados vão ao STF contra a CPI.

.........................

POR José Pires

A CPI contra a Lava jato

Está sendo engraçado acompanhar a debandada dos políticos da CPI da Lava Jato, jogada armada pelo deputado petista Paulo Pimenta contra a Operação Lava Jato, que prendeu Lula, o chefão do PT. A CPI já tinha as assinaturas de 190 deputados, mas depois de divulgada foi tanta a rejeição na mídia e nas redes sociais que causou uma movimentação desesperada de políticos correndo para retirar seus nomes. Muitos parlamentares afirmam que não sabiam exatamente do que se tratava. O site O Antagonista diz que nos bastidores da Câmara tem deputado falando que Pimenta pediu o apoio sem explicar direito. Alguns até acusam o petista de ter alterado a justificativa do pedido. O site publica também os nomes dos deputados que aceitaram a CPI contra a Lava Jato.

A conversa de que um político pode ser enganado pelo deputado Paulo Pimenta deve ser para a gente rir. O deputado é velho conhecido de tretas em Brasília. Ele é do Rio Grande do Sul e como dizem por lá, uma barbaridade de chucro. É do tipo que dá bom dia a cavalo. Pimenta é político próximo de Lula. Está sempre em Curitiba, agora dando bom dia também ao criminoso condenado. Não é necessário ser muito esperto para saber quem é o salafrário e qual é o partido que Pimenta vai querer beneficiar, aparecendo nesse momento com a proposta de uma CPI, seja sobre que assunto for. É preciso não ter nenhuma noção política para assinar qualquer papel oferecido por tipos como o deputado petista. Nem precisa ser pedido de CPI. Mas é claro que um parlamentar pode dar sua assinatura para que outro faça contra a Lava Jato o serviço que lhe falta coragem para fazer. Tenho certeza que para muitos foi essa a vantagem oferecida pelo petista.<

Pimenta tem experiência antiga em armações para tentar livrar o PT de suas encrencas. Ninguém está falando no assunto, mas lembro que o deputado envolveu-se em uma história muito suspeita da época do mensalão, quando foi flagrado em conversas obscuras com o empresário Marcos Valério, operador do esquema publicitário do mensalão, atualmente na prisão. O fato muito suspeito ocorreu em agosto de 2005 durante outra CPI, a CPI do mensalão, da qual Pimenta era vice-presidente. Esta CPI deu em nada. O deputado petista reuniu-se às escondidas na garagem do Senado com Marcos Valério, que acabara de depor na comissão. O encontro foi de madrugada e no dia seguinte ele apareceu na comissão com uma lista apócrifa com uma porção de nomes para incriminar adversários. Ameaçado de cassação, o petista propôs acordo aos tucanos para salvar o mandato. No final, teve que retirar-se da vice-presidência, mas o caso ficou só nisso. Pelo que se vê por esta armação da CPI da Lava Jato, ele seguiu com tudo na sua carreira de manipulador.

.........................

POR José Pires

O boquirroto Ciro Gomes explica

A gente sabe que eleição é época de transformações, mas ultimamente o candidato Ciro Gomes vem se apresentando numa profissão que não deixa de surpreender. Agora  ele se diz professor universitário. A novidade reapareceu em entrevista à rádio Jovem Pan. “Sou também professor de universidade”, ele disse. Como há décadas Ciro faz política e não sai de cargo público, deve ser complicado arrumar tempo para entrar em sala de aula.

O político cearense também  anda preocupado com a fama de ter “instabilidade emocional”. Na sua opinião, isso existe porque as pessoas retiram do contexto o que ele fala.  A reflexão do candidato veio de um questionamento sobre seu plano de sequestrar Lula para evitar que o chefão petista fosse preso e a afirmação dele receber “a turma” do juiz Sérgio Moro “na bala”.

Faltou os entrevistadores pedirem um esclarecimento sobre qual é o contexto em que pode ser visto como normal sequestrar um ex-presidente e receber “na bala” agentes da lei. Fiquei curioso para ver a nova maluquice que Ciro pode arrumar como justificativa. Só não dá para dizer que o presidenciável é imbatível nisso porque em maluquice Jair Bolsonaro também é um  páreo duro.

.........................

POR José Pires

A torcida brasileira desanimada também com o voto

Vejo muita gente falando do desinteresse do brasileiro pela Copa do Mundo de 2018. De fato, a chamada torcida brasileira não está animada com o campeonato mundial que começa nesta quinta-feira, na Rússia. Mas tem outra falta de interesse mais importante e de piores consequências que deveria preocupar muito mais. É o desinteresse do eleitor brasileiro pelas eleições de 2018. A questão central evidentemente é a eleição do presidente da República, mas o desinteresse é geral. O eleitor comparece mais por obrigação do que pelo poder de transformação do voto.

O problema já havia ocorrido na última eleição municipal, quando, por exemplo, cidades como Rio de Janeiro e São Paulo tiveram prefeitos eleitos com votação menor do que os votos em branco, nulos e as abstenções. Mesmo eleito no primeiro turno com 3.096.304 votos, João Doria (PSDB) teve mais de 11 mil votos a menos. No Rio, Marcelo Crivella (PRB) e Marcelo Freixo (PSOL) também perderam para os votos em branco, nulos e as abstenções. Juntos, tiveram 470 mil votos a menos. Os dados são do TSE.

Em 2014, o número de votos não válidos foi alto no país inteiro, com um aumento em relação à eleição anterior. O alarme devia disparar ainda mais pelo fato do discurso de antipolítico ter feito sucesso na eleição municipal. João Doria foi um dos que ganharam com este mote. E apesar do ex-prefeito paulistano ser o político mais famoso nacionalmente como político que não é político, muitos candidatos faturaram com essa conversa, o que pode significar que foi a contrariedade com a política que motivou uma parcela dos eleitores a votar. Se não houvesse a força deste apelo, provavelmente muito mais eleitores deixariam de votar.

Na prática, o eleitor vem instituindo gradativamente o voto facultativo. Forçado pela desonestidade e incompetência dos políticos, isso pode fazer explodir este ano o desinteresse em votar. Pode-se procurar variantes como causa dessa falta de interesse em decidir quem vai nos governar, mas todo mundo sabe que a causa determinante é a má qualidade dos partidos, causa da falência da política e por extensão do Brasil. Tem cada vez mais gente que não acredita que existam lideranças com capacidade para tirar o país desse buraco. E o pior é que existem razões de sobra para esta desesperança.

.........................

POR José Pires

A armação da defesa de Lula

Lula tem arrolado testemunhas de defesa com pelo menos duas intenções muito óbvias. Umas comparecem em juízo para fazer a propaganda dele como grande estadista e figura de alta respeitabilidade, como apontou nesta semana o juiz Sergio Moro, deixando muito bravo o jornalista Fernando Morais, que na posição de testemunha fazia com o advogado Cristiano Zanin algo parecido a um jogral, na exaltação de Lula tão mal ensaiada que as respostas se encaixavam com rapidez às perguntas, formando uma única frase.

Atualmente Morais escreve a biografia oficial de Lula e logo que o mensalão foi descoberto anunciou que já tinha praticamente finalizada a biografia de José Dirceu, que já era então ex-capitão da equipe de Lula, depois de obrigado a pedir demissão por causa do escândalo. Na época, os petistas temiam que a obra trouxesse revelações prejudiciais a Lula. O texto nunca foi visto. O jornalista alegou que a biografia estava em um computador que foi roubado de seu escritório. Isso mesmo: ele não tinha nenhuma cópia do valioso texto.

Outras testemunhas são chamadas para criar uma confusão política entre as imagens dos políticos, especialmente entre dois ex-presidentes, em benefício de Lula. É o que tentam fazer com o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, que já depôs por duas vezes, a pedido da defesa do petista. Não tem dado muito certo. No último depoimento, nesta segunda-feira, o resultado foi desastroso para Lula, em razão da tremenda inabilidade do advogado Zanin, que costuma levantar temas que vão de encontro ao interesse de seu cliente, em admiráveis trombadas que já ficaram famosas. A desta segunda-feira foi um espetáculo.

Todo mundo sabe que atualmente o juiz Sérgio Moro é um dos brasileiros mais atarefados que existe, o que infelizmente obrigou que ele abrisse mão de julgar o escândalo de corrupção do pedágio no Paraná, ocorrido no governo de Beto Richa. Na decisão, Moro cita a sobrecarga de trabalho na Lava Jato. Em Curitiba, já são 51 as fases da operação.

Sabendo do excesso de trabalho do juiz, a defesa do chefão do PT apela até para depoimentos de pessoas que pela lei não se qualificam como testemunhas, como é o caso de parentes de investigados. Os depoimentos são ridiculamente ensaiados. Num deles, a esposa de Fernando Bittar, tido como um laranja de Lula, se refere ao condenado como “tio Lula”. Nas sessões, o juiz Moro consulta várias vezes o relógio, com cara de preocupado com a perda de tempo, quando tem tanta coisa mais séria por fazer.

No depoimento de Fernando Henrique Cardoso, a defesa de Lula foi desmontada no final por Moro, com perguntas muito simples. Zanin focou suas perguntas ao tucano nas palestras, que vem sendo usadas como justificativa dos milhões que Lula ganhou de empreiteiras. Finalizando o depoimento, o juiz perguntou a Fernando Henrique se no pagamento de suas palestras “tudo era declarado, transparente, em contrato”, ou se havia também o recebimento de “valores por fora”. Foi o que Zanin não perguntou, mas havia levantado o mote. Claro que o ex-presidente afirmou que tudo estava devidamente declarado.

É aí que está o ponto fundamental das encrencas de Lula. Ele recebeu uma dinheirama, sem que haja documentação legal dos pagamentos. Os petistas tratam o assunto com a histeria e a desonestidade de sempre, mas as lamentáveis encenações que tomam de forma abusada o tempo da Justiça poderiam ser evitadas com a apresentação da documentação dos ganhos, procedimento, aliás, que é obrigação de qualquer cidadão.

.........................

POR José Pires

Lula e a fraude do rosário do papa Francisco

A história do papa Francisco enviando um rosário para o ex-presidente Lula é obviamente falsa. Foi inventada pela equipe do petista. Eu poderia dizer que é tão falsa quanto uma nota de três reais, mas uma mentira recente sobre a estadia do chefão do PT na cadeia serve melhor como referência da fraude: é tão falsa quanto o Lula ler um livro.

Há alguns dias o PT andou espalhando que ele havia lido 21 livros em 57 dias na cadeia. A mentira deve ter saído da cabeça de quem entende pouco de leitura. A média é alta mesmo para quem de fato gosta de ler, quanto mais para alguém do tipo do condenado, ainda mais sabendo-se que sua cela foi equipada com uma esteira e ele já confessou que prefere andar na esteira do que pegar um livro para ler.

A média é de quase 3 livros por semana. É muita coisa. Está certo que para a felicidade geral da nação ele foi para o xilindró, porém não está sem fazer nada. Não parou de conspirar contra o país. Para se ter uma ideia, o falecido jornalista Paulo Francis afirmava que três livros era o mínimo que ele lia por semana. Mas, primeiro Francis era o Francis. E depois, livros eram seus materiais de trabalho. Não é o caso de Lula. Como se sabe, nem com livro-caixa ele costuma trabalhar. Seus negócios ele prefere no caixa dois.

.........................

POR José Pires

Bolsonaro e a solução para acabar com a pobreza

Jair Bolsonaro nada entende de economia, conforme ele mesmo já confessou, no entanto ele tem uma receita muito própria para resolver o grave problema da desigualdade social: basta que os pobres não tenham mais filhos. O presidenciável defende um rígido controle da natalidade para a população mais pobre e faz isso bem do jeitão dele. É impressionante a capacidade de síntese de Bolsonaro na defesa das asneiras que lhe vem à cabeça. “Quem não tem condições de ter filhos não deve tê-los”, ele disse, deixando claro que não temia a repercussão. “É o que defendo”, ele disse, “e não estou preocupado com votos para o futuro”. Era uma valentia de ocasião, vinda de um político com uma carreira de horizonte reduzido, que jamais esperaria um dia ser levado a sério. Uma presidência, talvez até a de qualquer clube de militares de reserva, era algo fora de seu alcance. A fala de Bolsonaro é de dez anos atrás. Foi recuperada pela Folha de S. Paulo e publicada nesta segunda-feira.

Parece que o candidato antevia um programa de governo para atacar vários problemas nacionais, concentrando a solução na restrição da parição entre os pobres. Sua medida atingiria também outro grande pepino, o da Educação. É melhor colocar a explicação na singular forma de expressão dessa sumidade da política brasileiro. “Não adianta nem falar em educação porque a maioria do povo não está preparada para receber educação e não vai se educar”, ele disse, completando com sua mágica solução: “Só o controle da natalidade pode nos salvar do caos”. Na fala desencavada pela Folha, ele junta também a pena de morte ao controle de natalidade (“rígido”, conforme ele diz), como remédios eficazes contra a violência.

Quando falou essas coisas em 2008, Bolsonaro acenava para um universo eleitoral restrito, de onde tirava o que bastava para manter sua carreira de deputado e a eleição de seus filhos. Sua longa carreira e a da família foi sustentada durante muitos anos por fortes declarações desse tipo, com propostas radicais e até violentas, sempre procurando embates que lhe dessem projeção. Mas ficava só nisso, sem ir além da retórica da grosseria e do apelo a medidas extremas. Sua atuação parlamentar é uma das mais fracas em proposições de leis e na influência sobre os trabalhos da Câmara Federal. Foi sempre um deputado do chamado baixo clero, sem empenho na formulação de projetos e com pouca capacidade de influir no debate dos problemas nacionais.

A impressionante coleção de besteiras que saíram da sua boca em sete mandatos consecutivos vinha da ocupação exclusiva com a manutenção dos votos para as eleições consecutivas, garantindo também as de seus filhos. Adulava um eleitorado adepto de soluções violentas. As barbaridades que dizia eram uma sedução a quem acredita que o uso de medidas radicais serve para resolver qualquer questão. O problema é que agora, como presidenciável bem situado nas pesquisas, suas obrigações vão muito além da contemplação dos preconceitos e ressentimentos de uma parcela menor de eleitores.

A extraordinária popularidade que caiu sobre Bolsonaro, de uma forma que até para ele foi uma grande surpresa, vem fazendo os jornalistas desencavarem esse tipo de pérolas, que são um tesouro para os adversários. Com sua truculência, ele produziu um vasto material para os rivais usarem contra sua candidatura. O presidenciável vive uma versão pessoal da famosa frase atribuída ao ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, que ele jura nunca ter dito, mas que grudou no tucano do mesmo jeito, aquela com o pedido para esquecerem o que escreveu. Como em matéria de escrita Bolsonaro é praticamente do mesmo nível do ex-presidente Lula, ele vai acabar implorando apenas que esqueçam o monte de besteiras que falou.

.........................

POR José Pires

Beto Richa e seu amigo que negocia delação premiada

O ex-governador Beto Richa poderá ter que encarar uma nova encrenca, com as denúncias de uma delação premiada que cita propinas envolvendo até sua família. O provável delator, Maurício Fanini, foi diretor da Secretaria de Educação do Paraná e diz ser amigo do governador desde 1983, quando ambos estudavam engenharia. Fotos comprovam a intimidade entre os dois, que permitia até viagens de turismo em dupla, acompanhados das esposas.

A RPC e o site G1 tiveram acesso à proposta de colaboração premiada feita por Fanini à Procuradoria-Geral da República (PGR). Uma das histórias mais interessantes contadas por ele teria ocorrido no dia em que foi falar com o governador Beto Richa e o encontrou apavorado, apagando mensagens e fotografias de seu celular. O encontro entre os dois foi logo depois de Fanini ser denunciado pela Procuradoria-Geral do Paraná na Operação Quadro Negro, esquema de fraudes na construção de escolas com o desvio de mais de R$ 20 milhões, descoberto em 2015.

O ex-diretor da Secretaria de Educação, que já foi preso duas vezes, está detido desde maio em Brasília, para onde foi transferido porque na capital paranaense corria risco à sua integridade física. É claro que na delação premiada de Fanini o destaque é para o ex-governador, que teve uma carreira de sucesso na política paranaense, começando na prefeitura de Curitiba e ocupando por duas vezes o governo estadual. As denúncias cobrem todo este período, com acusações de corrupção desde 2001, ano em que, conforme afirma o delator, Richa começou a cobrar propina, quando era vice-prefeito de Curitiba. Na época, Fanini era diretor de Pavimentação de Curitiba, indicado por Richa.

Segundo conta Fanini, as propinas eram usadas inclusive para despesas da família do governador, como o custeio de viagem de um de seus filhos e sua nora e na compra de um apartamento luxuoso para Marcello Richa, filho mais velho que o governador pretende lançar este ano na carreira política, como candidato a deputado estadual. O ex-diretor disse que o pedido de dinheiro para a viagem foi feito pela então primeira-dama do estado, Fernanda Richa, tendo ela perguntado se ele não tinha “doletas” para o filho viajar. Isso teria ocorrido na casa de Fanini, onde ela estava na companhia do marido Richa para assistir as oitavas de final da Copa do Mundo entre Brasil e Chile, em junho de 2014. A quantia de mil dólares foi prontamente entregue, contou Fanini. O delator guardava dinheiro em espécie em um armário escondido em seu apartamento.

A propina para a compra do apartamento de Marcelo teve outro intermediário. Segundo o ex-diretor da Secretaria de Educação, quem pediu o dinheiro foi Luiz Abi, primo do governador envolvido em outros escândalos. Na proposta de colaboração, Fanini diz que recebeu a confirmação do próprio governador. Ele afirmou que consultou Richa sobre o pedido, que disse que o valor seria usado para complementar a compra de um imóvel para o filho.

A proposta de delação premiada abrange os crimes conhecidos da corrupção política, como caixa dois, abastecimento de campanhas com propinas, que segundo Fanini o ex-governador faz uso desde a primeira campanha para prefeito de Curitiba. No entanto, o que dá um sabor diferente ao depoimento são as revelações da cumplicidade de um político poderoso na sua intimidade, com a companhia inclusive da ex-primeira-dama, que era amiga da esposa de Fanini. Já está pronta para um filme a cena do governador desesperado tentando apagar mensagens e imagens suspeitas de seu celular. E pode ser que haja espaço para algo assim na conhecida minissérie da Netflix baseada na Operação Lava Jato, que pelo jeito deve se alongar em muitas temporadas.

Claro que Beto Richa ainda tem a chance de dar aos autores da série a inspiração na criação de uma personalidade política vítima de calúnias. O ex-governador e demais acusados na delação se dizem inocentes e emitiram notas chamando Fanini de mentiroso e afirmando que ele não tem provas. É um direito deles. No entanto, advogados não costumam entrar em negociação de delação sem que o cliente disponha de farta documentação para ganhar os benefícios legais da colaboração com a Justiça.

.........................

POR José Pires

___________________

Imagem- O governador Richa em viagem de turismo com o amigo Fanini; no centro da
foto, a primeira-dama Fernanda Richa

Propina subsidiou apartamento e viagem a Machu Picchu para filhos de Richa, diz ex-diretor da
Secretaria de Educação do Paraná

Kátia Abreu e o abraço de afogado de Lula

A derrota da senadora Kátia Abreu neste domingo no primeiro turno da eleição para o governo de Tocantins pode servir como modelo do que deve vir por aí para políticos com a imagem ligada ao PT de Lula. A eleição foi convocada em razão da cassação do mandato do governador Marcelo Miranda (MDB), em março deste ano. A derrota de Kátia Abreu serve também como demonstração do papel de institutos de pesquisa nas eleições brasileiras. Esses institutos são na maioria das vezes meros instrumentos de promoção de candidaturas. As pretensas metodologias científicas servem apenas como apoio para influenciar o voto do eleitor. O ordenamento final dos números em conformidade com a previsão ocorre mais pelo reforço de propaganda, estimulado principalmente na mídia pelos institutos.

Mas em determinadas ocasiões o plano pode não dar certo. Parece que foi isso que ocorreu agora no Tocantins. Pesquisa do Ibope dava como certa a presença no segundo turno de Kátia Abreu, pelo PDT. Pela pesquisa, ela estava na frente em grande vantagem, com 22% dos votos. Mauro Carlesse (PHS), que acabou sendo o mais votado, estava em quarto lugar, com apenas 10%. Na votação de fato foi Kátia Abreu que ficou no quarto lugar, com apenas 15,66%. Carlesse teve o triplo do que dizia o Ibope: 30,31%. Carlesse e o senador Vicentinho Alves (PR) disputarão o segundo turno, marcado para 24 de junho.

O Ibope é tão conhecido no país que até virou sinônimo de popularidade, depois de décadas pesquisando audiência de televisão, escorado no poder de uma grande rede de emissoras. Porém, nunca foi confiável. Teve seu prestígio fabricado durante um período de pouquíssima liberdade, com a comunicação restrita a poucos veículos de imprensa. Imagine o que ocorre então nesses institutos que atuam mais em época eleitoral. Para se ter uma ideia do valor das pesquisas como instrumento favorável a candidatos e partidos, cabe perguntar onde foi parar o notório Instituto Vox Populi, que desde a primeira eleição de Lula para presidente colocava sempre na frente os candidatos petistas em eleições pelo país afora. Vale apontar também que as pesquisas têm pautado o debate sobre as eleições de 2018. Pelos números de alguns deles, já tem candidato com lugar garantido no segundo turno.

O fiasco de Kátia Abreu já esta sendo usado para medir o grau de influência eleitoral de Lula e seu partido. No Tocantins, o resultado foi altamente negativo, o que vai deixar Lula numa posição incômoda como líder político. Isso acaba com sua fama de eleger até poste. Nunca acreditei nisso. Sempre afirmei que nas eleições que tiveram a participação de Lula pesou muito mais o peso financeiro e de propaganda garantido pelos benefícios do poder. O mensalão e a Operação Lava Jato trouxeram as provas sobre a dinheirama que sustentou o mito de Lula até a segunda eleição de Dilma Roussef.

Já corre pela internet um vídeo com Gleisi Hoffmann, presidente do PT, lendo uma carta pública de Lula em apoio a Kátia Abreu. O material serve como referência da qualidade de seu apoio. A candidata acabou em quarto, muito atrás dos outros competidores. Teve seis pontos a menos do terceiro lugar. A impressão que fica desta eleição — da larga vantagem de Kátia Abreu na pesquisa até a votação real muito menor — é que houve uma tentativa de reforçar o mito de Lula. Mas nem importa se isso de fato aconteceu. O resultado revela que esse pretenso poder político do chefão petista não passa de uma fraude.

.........................

POR José Pires